Vraag: waarom 'Brand' niet standaard meenemen als waardecomponent?

Nu we ons steeds meer bewust worden van de 95-5% regel, wordt ‘Brand’ weer belangrijker. Een aantal recente onderzoeken in B2B bevestigd dat ook. Bedrijven merken dat je er met performance marketing alleen niet meer komt.

Alleen merk ik in gesprekken met B2B marketeers dat management teams binnen bedrijven weinig aandacht hebben voor de waarde van hun merk. Opmerkelijk eigenlijk, want juist het merk is wat echt van waarde is. Het probleem echter is dat het heel moeilijk is om een waarde te geven aan jouw merk.

Campagne kosten x 2

Ik ben benieuwd wat jij ervan vindt van de gedachte om voortaan standaard de campagnes kosten met 2 te vermenigvuldigen. Stel je draait een campagne waarvan de kosten 10.000 euro zijn en de opbrengst is 60.000 euro. Dan wordt er intern gerapporteerd op een ROI van 6x de kosten, een mooi resultaat.

Maar is dat wel eerlijk? Want is het niet zo dat de invloed van Brand een rol heeft gespeeld? Er is al een reputatie en er is al vertrouwen, want dat is wat marketing de afgelopen jaren al heeft opgebouwd.

Eerlijker kijken naar marketing

Mijn punt is dat willen we het management bewust maken van Brand waarde, zodat we daar ook meer in mogen investeren, we daar ook eerlijker over moeten rapporteren.

‘De impact van marketing is gemiddeld pas na 8 maanden zichtbaar’

Het succes van die campagne komt niet alleen door een aantal hele gave Ads en super content die 10.000 euro heeft gekost. Het succes komt ook door de optelsom van alle marketing inspanningen van de afgelopen maanden en jaren. En die inspanningen verdienen meer erkenning.

Is het wel terecht dat de marketeer een ROI van factor 6 voor deze campagne rapporteert?

Benieuwd wat jij hiervan vindt.